Christopher S. Yoo:监管模式的冲突

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌安卓版下载安装_大发棋牌游戏官网下载安装_大发棋牌免费下载

Christopher   S.   Yoo  

   美国的电信政策已走到了十字路口。在上世纪八九十年代,美国对电信行业的监管主要集中在本地电话网的准入许可上,这依旧代表着有本身自然垄断。这项政策是现代通信政策中两大地标性政策的缩影,它们分别是1982年美国电话电报公司(“AT&T”)的拆分以及1996年颁布的《电信法案》(the Telecommunications Act of 1996)。有本身基础政策最终也扩展到宽带网络,且广泛被一点国家效仿。

   在法院的推动下,美国联邦通信委员会(FCC)在00年代结束退出该政策,并向放松管制的方向前进。为应对日益激烈的竞争环境,FCC采取各项措施来消除对电话网络与宽带网络准入许可要求。60 5年对Brand X案件的判决标志了最高法院放松管制有本身趋势的开端,FCC也就此撤销 了所有对电话与宽带系统主要的准入许可要求。

   尽管关于网络准入许可的历史几经波折,但FCC还是根据“网络中立性”有本身基础原则要求对宽带网准入许可。本文将回顾传统电话网监管的历史,集中讨论下述有本身独立监管模式的原理及对此的批判。

   一、本地电话系统准入许可

   至少自John Stuart Mill时期以来,自然垄断是费率管制的核心理由之一。当一家公司服务整个市场所需花费的成本要比两家公司服务所花的总成本更低时,自然垄断就此产生,其根本型态本来 (成本的)“劣可加性”(subadditivity,也译作“次可加性”)。产生劣可加性的一一5个充分条件是在整个生产范围内趋于稳定规模经济,之类当固定成本非常高的以前 。规模经济使得最大规模的公司还会 享有最低的成本,从而使得它的定价还会 比所有竞争对手全部都是低。由此是因为的销量向市场龙头企业的转移造就了其成本与价格优势,从而还会 不断地扩大其自身的规模直到它成为该行业内仅剩的一家。一点大规模经济会使得市场从一结束的多数生产者共存逐步沦为垄断的独占市场。

   纵观多数电话行业的历史,因电话服务还要较大的固定成本,使得大多数人都相信整个电话系统是一一5个单一的,全部整合的自然垄断行业。然而,在上世纪六十年代,决策者们结束质疑有本身基础信念。举例来说,电话听筒、传真机、应答机以及一点被终端用户用于接入网络的设备——被大伙 广泛称为“用户端设备(customer premises equipment,CPE)”的哪几个设备无异于哪几个还会 被多量有效生产的小家电。此外,由微波通信公司(Microwave Communications Inc.,之前 以“MCI”为人所知)开创的微波传输技术的再次出现,使得服务提供商还会去花费高额固定成原来搭建大型网络电缆就能提供长途通信服务。再者,不少公司结束提供一点创新型服务,将数据处理与传统传输相结合。哪几个现代互联网的前身最初被叫做“增值服务”,之前 被称作“信息服务”,还会具备与自然垄断相关联的高额固定成本有本身型态。

   而在当时,对于本地电话服务而言,与自然垄断相关联的高额固定成本有本身型态依旧趋于稳定。决策者们结束担心本地电话服务的有本身垄断若继续趋于稳定,一点使得贝尔电话公司(The Bell System)继续阻碍该行业中一点服务领域的竞争再次出现。一方面,本地电话服务公司能还会 将在本地电话市场上赚得的独占性收益交叉补放进大伙 我每每个人所有 所有的CPE、长途通信以及信息服务中去。我每每个人所有 面,哪几个本地电话服务公司能还会 运用专营权或搭售协议等措施来预先阻止哪几个补充性服务提供商的竞争。然而,令人担忧的还有贝尔公司一点会规避费率监管。它能还会 通过将本地电话服务与不受监管的服务进行捆绑,对后者进行收费来赚取原来在费率监管下不一点获得的独占性利润。

   为了处理原来的大疑问还要将电话系统中哪几个仍然具有自然垄断型态的次要(在这儿也本来 指本地电话服务)与哪几个具有潜在竞争力的补充性服务隔一蹶不振 来,并要求本地电话服务提供商以同等条件允许所有补充性服务提供商使用电话网。这项处理措施具有重大的历史意义。最引人注目的当属法院下令拆分AT&T,要求贝尔公司将本地电话服务与CPE生产运营分立为独立的公司,并强制要求新设立的本地电话服务公司赋予所有补充性服务的提供商平等接入的权利,共同禁止新设立的本地电话公司从事长途、CPE或信息服务。有本身判决是根据1968年FCC的Carterfone规则以及FCC第二次Computer Inquiry决定而作出的。前者最终是因为了一系列监管措施,要求贝尔公司向竞争对手生产的CPE开放网络,而后者则要求哪几个有意提供增值服务的大型运行商通过独立的子公司来提供,一点将大伙 的传输设备向一点增值服务的独立提供商平等开放。

   像原来要求哪几个趋于稳定潜在竞争与固有垄断性质的业务种类从型态上分离为不同的公司实体,这使得大型企业我应该 将垄断性业务获得的利润交叉补贴哪几个面对竞争的业务变得更加困难。共同,型态性分离也使得对哪几个补充性服务独立提供商的歧视更加容易被监察到。监管者能还会 简单地坚持要本地电话公司向一点竞争者提供与我每每个人所有 下属经营的补充性服务相同的互连条款。一点这项措施实施得当,只能 就能还会 使得消费者享受到由竞争而非直接的政府干预所产生的好处,共同还会 仍然保护消费者免受行业内残留非竞争性型态次要所是因为的反竞争滥用。

二、不可处理的费率规定

   这项处理措施必然是要付出代价的。通过强制接入瓶颈设施来有助补充性业务的竞争一般是以所谓“核心设施理论”(essential facility doctrine,也被称作“瓶颈设施理论”)为基础的。事实上,该理论也成了AT&T拆分的明确措施。

   领头的评论员们发现“核心设施理论”的关键在于“纵向合并”(vertical integration,也叫“垂直式合并”),具体而言本来 一一5个还会 控制垄断输入的企业一点还会 通过拒绝分享输入来损害一一5个垂直相关的市场。实际上,法院与政府机构下令强制接入本地电话系统以及评论员们呼吁接入宽带设施全部都是以“纵向合并”为根本出发点的。

   而“核心设施理论”经常 以来也受到广泛而尖锐的批评。首先,该理论要求要有直接的费率监管。嘴笨 许多人提出哪几个大疑问都能简单地通过不歧视原则的要求来处理。然而原来的命令要求只能阻止一一5个纵向合并的垄断企业向其我每每个人所有 下属的以及竞争者收取过分高昂的互连费用。原来做本来 会影响垄断企业的盈亏,一点任何由补充性业务招致的损失都能通过其本地电话运营所获取的更高利润来弥补。无论怎么才能 才能 ,原来做还会 有效地将竞争者关在门外。在不够对费率进行一定控制的状态下,强制接入还会 简单地要求垄断企业与其竞争者分享其核心设施,但这还会为其消费者提供任何好处。一点只能 费率管制,只能 大伙 只能期待垄断企业我应该 向每一一5个我应该 支付垄断价格的人分享其设施了。

   一点,费率监管还会 使得强制接入一一5个垄断设施变得有效。原来的接入会不断地招致收费纠纷。正如Phillip Areeda 与 Herbert Hovenkamp在《反托拉斯法》(Antitrust Law)中注意到的,一旦被下令原来接入,只能 “原告就很有一点会因被收取的接入核心设施的价格而起诉被告,主张(1)被告收取的费用不够而与“拒绝交易”无异,一点(2)价格不合理,再一点(3)被告的接入价格造成“价格压榨”,使得作为竞争者的原告在销售其产品时无法获得合理利润。”

   决策者想方设法我应该 惊现一一5个还会 评估费率合理性的原则性措施。费率监管经常 以来都趋于稳定着价值大疑问以及联合成本分配的大疑问。制定费率的经典措施也同样造成了降低成本的激励不够,有助企业运用资本密集型产品的定价措施,即使原来做是十分低效的。此外,还趋于稳定着怎么才能 才能 的回报率适当的大疑问以及回报应当基于资产的历史成本还是重置成本。再者,经济定价全部都是一点监管多多多线程 固有的滞后与偏见而受限。就像最高法院在Smyth v.Ames的案件中所明确的,以及Brandeis法官在Missouri ex rel. Southwestern Bell Telephone Co. v. Public Service Commission的案件中所写的著名的附和意见所说的那样,决定费率与非 合理有本身大疑问是一一5个“令人为难的大疑问”,也是一项“费力而又令人困惑的任务”。

   除此之外,当业务服务因质量不同而费率规定不共同,对于费率与非 合理的争议就更难处理。在宽带网的状态下,服务质量与5个维度有关:宽度、延迟、波动和可靠性。当质量各不相共同,被监管的企业能还会 简单通过降低质量来规避费率规定的影响。事实上,这正是在以前 企图通过费率规定监管电视行业时所趋于稳定的:费率监管无法降低由质量调整的有线电视费率。

    三、无法实现的纵向合并宽度

另外,强制型态性分离与平等接入必然还会 限制企业享受纵向合并带来的好处。嘴笨 在法学界以及学界评论员一度非常反感原来的做法,但纵向合并还会 产生实质性的宽度在如今一点被广泛认可。有一点宽度是技术上的。想一想来电显示以及语音信箱,这二者在电信服务中一点只能 受人欢迎。正如之前 所证明的,提供哪几个服务最有宽度的措施是通过用来传输呼叫的交换机,它本质上本来 一台拥有实现哪几个功能性能和信息的小型计算机。

   一点一点宽度与价格理论更加相关一点。之类,经济学家经常 以来都认为在单一的生产链里接连的两家垄断企业一点全部都是企图垄断整个定价,相比这两家企业纵向合并,这人点是因为更高的价格。同样的,当一家垄断企业控制了能还会 由一点产出以不同比例结合成的产出,纵向合并还会 加强经济福利。因垄断产出而收取独占性的价格费用将使得下游企业想措施以一点产出替代。一方面,原来的产出替代将通过限制垄断企业赚取独占性利润来使消费者受益。我每每个人所有 面来说,它共同也一点产出混合所是因为的质量较次以及更加昂贵来损害消费者。在哪几个状态下纵向合并与非 还会 增加或减少经济福利取决于以上有本身效果谁的效果更明显。

   最后,就像诺贝尔获奖者Oliver Williamson在研究中强调的,纵向合并还会 还会 通过消除预防投机者所需的交易成原来使消费者获益。之类,当企业还要进行关系专用性投资(relationship-specific investment)时,它一点轻而易举地被绑架。当固定成本投入后购买者又拒绝付钱接受,以及当商品只还会 被转为一点使用时,原来被绑架的状态就会趋于稳定。一点还要用于合同谈判来处理有本身状态趋于稳定的交易成本变得十分巨大,只能 企业一点会更倾向于通过纵向合并来消除生产链中某一家我应该 以其你家的代价来换取适当盈余的动机。

   还会 表明纵向合并会带来福利强化的理论模型通过多量的实证文献证实了纵向合并还会 在大多数状态下使消费者受益。其中一项领头的研究重点研究了语音信息服务,之类语音信箱,它一点AT&T拆分与FCC第二次Computer Inquiry调查期间所颁布的业务限制而无法实现。FCC要求原来的服务还要由第三方来提供,由此使得这项服务的引进时间推迟了10年,这至少每年减少消费者福利达10亿美元多。

   更广泛的关于纵向合并的实证文献也得出了同样的结论。之类,Francine Lafontaine和Margaret Slade对纵向合并的实证文献进行了综合性的总结。嘴笨 在大伙 结束总结证据时心中并只能 任何对结论的猜想,但大伙 还是惊讶地发现,除了少数个别的研究,最有分量的证据表明“站在企业和消费者的宽度来看,在大多数状态下,利润最大化的纵向合并决定时有效的。”大伙 的调查表明“面对纵向安排下,竞争机构在其攻击此种安排以前 应当负有举证责任来证明原来的纵向安排具有损害性”。此外,调查还发现“有清楚的证据表明被施打上去零售网每每个人所有 身上的纵向合并限制往往是对消费者有害的”。一点,大伙 呼吁“政府机构还会 重新考虑哪几个限制的有效性。”由领头的纵向合并理论家,前FCC首席经济学家Michael Riordan在近期的一项调查文献中得出原来的结论:“纵向合并有助竞争有本身普遍的假设是还会 被多量经济学文献所验证的纵向合并所带来的有效性好处所证实的,包括对不同行业里纵向合并所产生的积极效果的实证研究文献还会 证明有本身点。”  

   Lafontaine 与 Slade对纵向合约限制所进行的实证文献总结还会 得出之类的结论。一般状态下,“私下强加的纵向限制对消费者有利,一点至少只能 坏处。”对比之下,政府强制一点禁止纵向限制一点“对消费者福利产生系统性减少一点至少还会对其有所提高”。文献作者们总结道,“实证证据表明,事实上,对纵向限制持宽松的反托拉斯态度一点全部都是只能 道理的。”另外,还令人意外的本来 Lafontaine 和Slade发现实证证据十分“令人震惊”,哪几个证据全部都是“出乎意料的一致”,“一致而又我应该 信服”,甚至我应该 “不得不信服”。

   而联邦贸易委员会的4位高级委员也对纵向限制的实证文献做了之类的评论。大伙 发现“纵向限制或纵向合并一点会损害消费者有本身说法不够措施。”大伙 在22项实证研究纵向限制对消费者福利影响中只发现有1项研究分析得出纵向合并会损害消费者,且有本身研究中指出福利损失是微不够道的。我每每个人所有 面,“却趋于稳定多量的研究表明在特定状态下使用纵向限制还会 提高福利是毫无大疑问的”。一点,调查表明“大多数证据显示纵向限制或纵向合并是有助竞争的”。而最主要的证据显示出“纵向限制往往是有益的一点说是会强化福利的”,相应地,这也就使得纵向限制的反对者负有推翻原来结论的举证责任。

   综上所述,对纵向合并的理论与实证研究都强有力地表明监管机构强制型态性分离以及禁止纵向合并会给消费者带来实质性损害。而哪几个福利损失也从另外一方面反映出强制接入也会损害消费者。

本文责编:chenhaocheng 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/84295.html