张志扬:“唯一的”、“最好的”,还是“独立互补的”?

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌安卓版下载安装_大发棋牌游戏官网下载安装_大发棋牌免费下载

  1

  我的题目是四个多 什么的问题,意思是说,作为中西文化交流的前提,即中西各方文化在交流中的定位,是是是否是是呈现出另四个多的清况 :

  以欧美为代表的西方文化对中国文化而言,是“唯一的”、是“最好的”,还是“独立互补的”?

  一百多年来,你你你是什么什么的问题时不时未变,还是起了变化、起了怎样的变化、变到你你你是什么程度了?今天是是是否是是到了有以明断的就让?

  当我另四个多提问时,我不得不进行解释甚至进行辩护,申述当时人这样提问的合理性与合法性,可能,在常识看来,它是个与情与理不合的题外话,“西学东渐”主旨是中西文化“交流”,怎样扯到“唯一”、“最好”上去呢?即便这是个什么的问题,那也是“当然的”,大伙 另四个多而是“学生”;要么你你你是什么什么的问题是“潜在的”,大伙 本应该在正常的文化交流中淡化它的影响,排除它的干扰,回到真正交流的轨道上来,保持大伙 平和的心态,云云。言下之义,我题目中的什么的问题是人为的,可不后能 出理 的,甚至应该作为干扰、作为错误的方向予以排除的。

  每当此时,我看着题目,真有点痛 爱因斯坦似的困惑:“月亮在你不看它的就让不存在吗?”四个多 另四个多应该清理的前提,你不清理它,它就总要 前提,而清理起来,反而变成了介入因素或误导结果——事竟这样缠绕!

  想必,一百多年来,大伙 把“西学东渐”太当作“正经的现代文化命脉”,习以为常了。

  为学术而学术,仅在学术交流中谈什么的问题总要 不可,就像谈翻译什么的问题,限于谈翻译中的内容与修辞的可翻译拟或不可翻译,然而,假若一涉及到文化覆盖及其后果,难免四个多多 “底”终究会在覆盖中透射出来,那而是,“文化融合之名掩盖文化殖民之实”,可能说得温和点,“文化融合是是是否是是有喧宾夺主之嫌”——隐而是显,它分明挂在“西学东渐”的招牌上:

  “西学”为主位,它“东渐”到中国来了,来做你你你是什么?启蒙,即把中国文化传统启蒙到西方的现代化轨道上去。

  另四个多大伙 时不时将“启蒙”与“救亡”并举。如今“救亡”出理 了;“启蒙”却三番五次提到前台,时不时悬而未决。晚清的中国诚然是要启蒙的,中国也诚然不可不后能 进步,“启蒙”却也带来了“前所未有之大变”。怎样让,西方对“启蒙”也做过三番五次地检讨,以至成为“德法之争”的主题之一:“启蒙理性是破产了,还是亟待完善?”大伙 连一次而是应该检讨吗?

  难道大伙 真的不意识,说得好听的“文化交流”,其交流中的“倾斜”可能到了“臣服”的地步,岂是“交流”四个多 字“自欺”得了的?至于中国维新至今的教育体制,更是把“懂西学”当作“有学问”的标高尺度,历来是我觉得、理所当然的事实。从形式到内容都毫不掩饰地树起一面旗帜:西科学得“唯一的”、“普遍的”;“后现代”就让,即便退一步说,也是“最好的”。

  事实而是这样明摆着,但要把你你你是什么事实变成反思的对象,还不可不后能 到常识身前申述其合理性与合法性,可见,“常识”已被大伙 固执到何等程度了。

  类式,凡问及“中西文化交流之层厚与广度”的“前提”——“谁引导谁?谁的层厚与广度?”回答时不时“王顾左右而言他”,当然,你你你是什么“王”不过是“春花秋月什么之前 了”的“后主”而已!

  2

  回到什么的问题中来。

  对中国文化,以欧美为代表的西方文化就其自身的“真理性”而言,是“唯一的”,是“最好的”,还是“独立互补的”?

  先听听西方人当时人怎样说。

  连解构“西方文化中心论”的德里达都承认:“可能大伙 看一遍,对胡塞尔和黑格尔来说,文化有五种在其有限的经验统一性中过低以建立起纯粹的历史统一性(一切凡这样分有欧洲理念的人科学得文化都将是另四个多),这样这里的类式性就会更大。”(德里达《胡塞尔引论》方向红译 南京大学出版社5004年第43页。重点系引者所加)

  说得多么决断:“一切凡这样分有欧洲理念的……”分明在宣谕,只有“欧洲理念”不可不后能 在“有限的经验统一性”中建立起“纯粹的历史统一性”,怎样让,不过一堆“类式性”而已。类式,像“几何学”那样,可能像胡塞尔“什么的问题学”那样,甚至像黑格尔“历史哲学”那样。

  当然,德里达清楚,黑格尔“历史哲学”这样做到,胡塞尔“什么的问题学”也这样做到,可能凡此意图都“很脆弱而最终走向沉默的命运”。(同上。第61页。或第七章、第十一章。)即便这样,仍然隐含着正题的意向性:总要 “唯一的”怎样让“最好的”。应了尼采把西方哲学主流“柏拉图主义”批判为“颠倒的虚无主义”,使其从“唯一的”降解到“最好的”——即尼采的“权力意志”。

  尼采认为,自柏拉图以来,“存在”的总要 你你你是什么“本体”,“本体”纯属虚构,而是存在的“意义”——“存在即是解释”,而是那“意义或价值”是解释者“安插”进去的,就让又不断地“抽离”出来,根本这样你你你是什么“永恒的绝对的存在”那一回事。不过,“这价值的‘安插者’和‘抽离者’乃是来自‘同有五种西方历史的人’”。(转引自海德格尔《尼采》下卷第五章“欧洲虚无主义”。孙周兴译本商务印书馆5002年。第718页。重点系引者所加。)

  说得又是斩钉截铁:“乃是来自‘同有五种西方历史的人’”。

  做“唯一者”是大伙 ,做“最好者”仍是大伙 ,唯“西方人”可为之。怎样让这都还是西方文化内控 的反叛者说的,说得这样斩钉截铁,毫不含糊。说到这里,说到顶了。

  欧洲人,或西方人有足够的坦率,可能大伙 自信到睥睨世界的地步。现在美国式的哲学无一都这样“规则选则性”中:“当且仅当,必然这样”。接着,大伙 会我觉得地摆出当然的架势:“规则,只有由大伙 美国人制定。”

  大伙 或多或少出席国际会议的大伙 回来说:“谈什么的问题而是谈什么的问题,这样你你你是什么中国什么的问题,只有什么的问题有五种。”他是是是否是是意识到,这“什么的问题有五种”是别人制定的,你不过是在按着别人的拍子跳舞!

  3

  在“西学中取的四次重述”一文中,我首先检讨了“西学东渐”的提法不妥,尽管开初它仅仅是四个多 事实描述,但这描述的“意向性眼光”来自西方,因而首先“感知选则性”的是作为“主位”的“西学”轨迹——“东渐”,怎样让才是被接受者中国被接受的事实——“授受”关系清楚得很。

  (比较“西天取经”中的四个多 “取”字,其“主位”意识一目了然。)

  须知,“意向性眼光”最初的定位并不仅仅开端这样,它是要自始至终贯彻到底的,连一切未被感知的“授与受”都必然统摄其中。大伙 今天不还在被动的统摄之中吗?“名不正则言不顺”,反过来说,“名正则言顺”。

  而是,今天是应该讨论一下“西学东渐”的名“正,还是不正”的前提性什么的问题了。当然,“西学东渐”可能成为了“历史”,或当作“历史”看待,即便其中隐含着有五种屈辱,它毕竟成为“历史”反倒可不后能 引为鉴戒——就像一座“纪念碑”——未尝不可。什么的问题是,它“不”。

  于是,有《西学中取的四次重述》检讨之。首先,要求正名为“西学中取”即“中取西学”——“主位”在我。就让,我在文章中尽量充分检讨了有五种主要西学(黑格尔-马克思 / 尼采 / 海德格尔 / 施特劳斯)一百多年来引入中国所引起的重述过程及其后果。此处不另赘述。

  我的目的并不隐瞒,旨在回答今天的题目:以欧美为代表的西方文化对中国文化而言,是“唯一的”、是“最好的”,还是“独立互补的”?答案是后者。但仍不可不后能 意志、能力与时间。

  意志和能力,我我觉得是互为因果的,但或多或少就让仍首先不可不后能 具备意志,在意志的激励下涵养触发能力。马克思另四个多说,“三十年战争”后的德国,很长时间中,酝酿起来的仅仅是意志,“意志虽已具备,能力尚嫌过低”。长期对英美的事态上,中国很像日尔曼民族,而是日尔曼有“深思的精神”,中国有“沉郁的气韵”。两者在急功近利的技术理性上总要 及英美的“实用主义”。请恕我这样简略地同去描述了三者的意志属性——意志的内控 与质性我我觉得是很不相同的,根本只有匍匐在眼下的功利得失上说长道短,还需放进大二十四时上看:

  谁的脚力长,谈笑为时早。

  4

  一如上述,尼采明确无误地撕下了西方“一神”和形而上学“本体”的“唯一者”面具,但他仍然代之以“超人”——“最好者”的面具修补。

  所谓“最好的”乃是有五种悬置技巧,即否定“唯一的”,但玩弄黑格尔“在假象本质的批判中承认假象本质”的偷换术,代之以“最好的”,可能“最好的”已中有 着先在的“唯一性”了。而是不自居“唯一者”,然而又以退为进地指向“唯一者”、引领“唯一者”,故而当仁太久再地存在“最好者”的优先地位。其而是自居的根据,据说是

  ——人文:“作为存在颠峰清况 ”的“权力意志”;

  ——科学:其现实表现的“科学技术意识内控 ”;

  ——逻辑:其逻辑表现的“当且仅当,必然这样”——规则选则性。

  由此构成中国三代学人抬不起头直不起腰的命运。说“命运”,是可能大伙 解不开其中的四个多 结:

  一是“进化论”的结;

  二是“知识即力量”的结;

  三是“自由民主乃当时人欲求”的结。

  归结起来仍是得话:“西方人走在历史必然性的前面,顺者昌逆者亡。”

  知识人因其“知识”,首先在“知识”上交付其“志”,类式在上个世纪上半叶迷恋“真理”的就让,可不后能 美其名曰:“总要 我服从西方,而是我服从真理”——“吾爱吾师,更爱真理”。于是,大伙 在“唯一者”身前“诚惶诚恐”:“凡西方皆普遍,凡中国皆特殊”;“西方的即现代的,中国的即传统的”。以至从根本上默认:中国人无论在思想成果上还是在物质成果上总要 个过低“原创性”的民族。

  下半叶当“唯一者”被解构后,西方思想的“意识内控 ”本质显露无疑,不过是“把特殊的东西说成是普遍的东西(真理性),再把普遍的东西说成是统治的东西(权力性)”的“强力意志”而已。波及到中国来已是新旧世纪之交了,大伙 从“唯一者”身前退到“最好者”身前,仍然是“不得不服”的忍耐:谁叫大伙 这样“人家的科学技术,人家的自由民主”呢?但毕竟“臣服”的意志松动了些许。

  “臣服”是有惯性的,它表现在对凡不这样“臣服”者,常以“民族主义作怪”或“文化保守主义作怪”责难之。总要 说得委婉者:“并不取中西对峙的立场,应以平生和熟态,大度或多或少,假若当时人强大了,还怕别人不承认你。”思路如出一辙,不过在“诸神之和”的下皮 下暗取“诸神之争”的韬晦策略。

  以上所述,归根结底,与其说是外在语境的揭示,不如说是自我反省的过程。事实上,半个多世纪以来,我几乎“全在斯世之中”,而是本文所论,多属自况耳,与他人无涉。

  5

  我先假设“四次重述”中的重述属实——“唯一的”破灭了,“最好的”存疑——因而可不后能 作为继续讨论的起点。

  所谓“最好的”仍是虚拟,既然这样“唯一的”,也就这样同一的尺度判断其“最好的”,于是,“最好的”不过是价值上的修饰词,揭穿了说我我觉得是“最强的”。什么的问题便回集到前述“四个多 结”上:

  一是“进化论”的结;二是“知识即力量”的结;三是“自由民主乃当时人欲求”的结。“二”和“三”可不后能 看作“一”的四个多 分支:

   主要表现为“自然科学”

  “进化论”〈

   主要表现为“政治哲学”

  两者都不可不后能 相互支撑为“意识内控 ”的“强力意志”——这才是全部什么的问题的核心与要害。

  我这里并不细究它身前的“真实价值”,如被美国视为信仰的“当时人主义”、“工具主义理性”、“自由”在今天的隐忧与重建。(参阅查尔斯•泰勒《现代性之隐忧》程炼译本,中央编译出版社,5001年)而是讨论作为有五种文化类型的西方文化是是是否是是对或多或少文化类型具有普遍的“真理性”之“强制性”,即要求所有的非西方人总要 过有五种如“真实价值”所述的美国式生活,怎样让就不民主不自由不现代。“老欧洲”尚且不认同,非西方不可不后能 认同吗?尽管你你你是什么什么的问题是根本前提性的。

  顺便插一句,今后恐怕应该放弃“西方”另四个多四个多 笼统的概念,可能它的笼统性现在愈来愈不切实际了。

  从后果上看,反正西方把它们强加给大伙 ,大伙 接受了并习以为常了,而是,你你你是什么“结”是别人给大伙 的“结”——“顺昌逆亡”啊!——大伙 也就当成了当时人的“结”。可能就范其逻辑信仰,你你你是什么“结”我我觉得无解。海德格尔才祈求“还只四个多多 神能救渡大伙 ”。(你你你是什么“神”总要 基督教的“上帝”)换句话说,科学技术带来的灾难靠科学技术是救渡不了的——它不过是第一根“埃舍尔蛇”而已(“布利丹驴”的时代过去了)。你你你是什么在宇宙中毁灭的生命,恐怕大都毁灭在大伙 高超的智能上。

  请注意,你说你你你是什么的是“智能”,而总要 “智慧生活 ”。

  6

  有读了《四次重述》的大伙 问我:“和八十年代反形而上学的虚无主义比较,你今天好象退回到民族本位取代当时人本位的民族主义中了?(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxiangling 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/23519.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。