王南湜:《资本论》物象化论解读的贡献与缺憾

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌安卓版下载安装_大发棋牌游戏官网下载安装_大发棋牌免费下载

   内容提要:广松涉对《资本论》的物象化论解读是颇具独创性的,他对《资本论》的解读涉及经济学内容,即型态论、价值实体论和商品拜物教论,但更主要的是从哲学层面,有点儿是从哲学措施论层面说明马克思是怎么才能 才能 “从认识上同時 批判了对象和主体”的。广松涉的物象化论超越了卢卡奇对《资本论》的物化论或异化论阐释,但仍然与卢卡奇的解读一样占据 着严重缺失,即忽视了《资本论》是通过揭示资本主义内在矛盾而进行的科学批判这个 根绳子 本主旨,未能从理论范式上提出改变世界须要以科学的措施揭示出欲改变的世界一点规律。

   关 键 词:资本论  物象化论  物化论  广松涉  卢卡奇

   广松涉的物象化论颇具独创性,在马克思思想阐释史上开显出了有有另另一个新的视界;以之阐释《资本论》,亦是发前人之所未发,超越了以往诸说,令人耳目一新。然而,一点阐释路径亦有其盲点,它人太好堪称完美地解释了作为哲学层面批判的商品拜物教论,但却像它所欲超越的物化论阐释一样,忽略了有有另另一个对于马克思来说更为根本的科学层面的批判。因而对广松涉《资本论》物象化论阐释恰如其分地评价,当是当下一点人推进《资本论》研究的有有另另一个重要环节。

   一、卢卡奇物化论或异化论解读的意义与哪些地方的疑问

   广松涉的物象化论所欲超越的是被归结为主客体模式的卢卡奇的物化论或青年马克思的异化论①[1](P67)。关于马克思,广松涉认为,从《1844年经济学哲学手稿》到《德意志意识型态》,有点儿是《资本论》,其思想占据 了从异化论到物象化论的跃迁,物象化论正是马克思对于个人青年时代异化论的超越;而卢卡奇对马克思的阐释却滞留于异化论时代,其结果便是严重的倒退,须予以批判与克服。否则,尽管广松涉在对《资本论》解读的具体论述中很少涉及卢卡奇,但在措施论上却是直接针对以卢卡奇为代表的对马克思哲学物化论或异化论的阐释。因而,欲理解广松涉之物象化论阐释在理论上的进展,便只能不从卢卡奇的物化论或异化论结束了了。

   尽管卢卡奇的物化论被认为本质上同类于《1844年经济学哲学手稿》中的异化论,但其《历史与阶级意识》却也是基于《资本论》中的商品论分析,有点儿是商品拜物教理论立论的。卢卡奇此举乃是针对第二国际以来对历史唯物论之机械决定论的解读,而为无产阶级的不可能 的能动作用提供理论措施。他所面对的现实具体情况是按照传统的历史决定论阐释,革命应该首先占据 于西方发达国家,但实际上却是落后的俄国率先成功地举行了革命。对此,葛兰西甚至称之为“反对资本论的革命”。怎么才能 才能 解释一点具体情况,就成了摆在马克思主义理论家们肩头的亟须除理的哪些地方的疑问。卢卡奇的突出贡献就在于他与当时的一点理论家相比,凭借个人深厚的哲学功底,为一点人提供了最为系统的理论建构。

   面对西欧与俄国革命之反差,卢卡奇的解读是无产阶级意识之欠缺,而欠缺之导致 在于商品生产作为物化过程所造成的物化意识的支配作用。关于一点点,卢卡奇自认为是循着马克思的理路而进行的:“马克思描述整个资本主义社会并揭示其基本性质的两部伟大性心智心智心智成熟 是什么图片 图片 著作,都从分析商品结束了了,这决非偶然。不可能 在人类的一点发展阶段上,没了有有另另一个哪些地方的疑问不最终追溯到商品一点哪些地方的疑问,没了有有另另一个哪些地方的疑问的解答只能在商品型态之谜的解答中找到。”[2](P148)卢卡奇的分析包括有有另另一个方面,一是“作为对象性形式”,二是“作为与之相适应的主观态度的商品拜物教性质中产生出来的哪些地方地方基本哪些地方的疑问”[2](P149)。

   关于“对象性形式”方面,卢卡奇首先引用了马克思《资本论》的一段论述:“可见,商品形式的奥秘不过在于:商品形式在一点人肩头把一点人一种生活劳动的社会性质反映成劳动产品一种生活的物的性质,反映成哪些地方地方物的火山岩石石的社会属性,从而把生产者同总劳动的社会关系反映成占据 于生产者之外的物与物之间的社会关系。不可能 一点转换,劳动产品成了商品,成了可感觉而又超感觉的物或社会的物……这而是 一点人个人的一定的社会关系,但它在一点人肩头采取了物与物的关系的虚幻形式。”[3](P89-90)同時 ,卢卡奇也对此做了发挥:“从一点型态性的基本事实里都还上能首先把握住,不可能 一点事实,人个人的活动,人个人的劳动,作为一种生活客观的东西,一种生活不依赖于人的东西,一种生活通过异于人的自律性来控制人的东西,同人相对立。”[2](P152-153)而“商品形式的普遍性在主观方面和客观方面都制约着在商品中对象化的人类劳动的抽象……在客观方面,而是 不可能 质上不同的对象——就它们自然首先获得个人作为商品的对象性一点方面而言——被理解为形式相同的,商品形式作为相同性的形式、即质上不同的对象的可交换性形式才是不可能 的。在这方面,质上不同的对象的形式相同性原则只能措施它们作为抽象的(即形式相同的)人类劳动的产物的本质来创立”[2](P153)。至此,哪些地方地方阐释大致上仍是在马克思思想的范围内。

   否则,接下来,卢卡奇却并未止于而是 阐释马克思的思想,而是 做了个人颇为独特的发挥,并由此而将理论的进路引向了全然不同的方向:“在这里而是选择,抽象的、相同的、可比较的劳动,即按社会必要劳动时间都还上能没了精确测量的劳动(黑体为引者所加),同時 作为资本主义生产的产物和前提的资本主义分工的劳动,而是 在个人的发展过程中才产生的……不可能 一点人纵观劳动过程从手工业经过企业公司合作 、手工工场到机器工业的发展所走过的道路,没了就都还上能看出合理化不断增加……在一点合理化中,否则而是 可能 一点合理化,社会必要劳动时间,即合理计算的基础,最初是作为仅仅从经验上可把握的、平均的劳动时间,想而是不可能 劳动过程的机械化和合理化没了加强而作为都还上能按客观计算的劳动定额(它以现成的和独立的客观性同工人相对立),都被提出来了。”[2](P154)这里须要有点儿注意加了黑体的那句话:“按社会必要劳动时间都还上能没了精确测量的劳动”,以及卢卡奇接下来进一步强调的:“对一点人来说,最重要的是在这里起作用的原则:根据计算、即可计算性来加以调节的合理化的原则。”[2](P155)不能自己看出,卢卡奇的一点发挥导致 ,通过将社会抽象归结为可计算性,而将马克思关于社会关系物化的理论引向了韦伯的合理化理论,不可能 说,用韦伯的合理化理论“补充”了马克思的物化理论,相当于都还上能说,将两者作了一种生活“拼接”。

   卢卡奇这里所做的将马克思与韦伯的“拼接”,尽管从一种生活意义上看,也能为之找到逻辑通路,即可从社会关系的物化哪些地方的疑问经由竞争压力引导出社会生活的合理化趋势,但他将商品价值形成的社会抽象直接归结为或等同为可计算性以及以之为基础的合理化原则,却并无措施。从学理上看,便纯属“非法”之举。这当中的根本缘由在于,马克思所说的社会抽象是一点人的商品交换过程中无意识地产生的结果:“一点人没了意识到一点点,否则一点人原来做了。否则,价值没了在额上写明它是哪些地方。”否则,“价值量不以交换者的意志、设想和活动为转移而不断地变动着。在交换者看来,一点人一种生活的社会运动具有物的运动形式。全部须要一点人控制一点运动,而是 一点人受一点运动控制……否则,价值量由劳动时间决定是有有另另一个隐藏在商品相对价值的冠部运动后面 的秘密”[3](P92-93)。显而易见,一点试图从商品交换过程中所隐藏的无意识的社会抽象中直接计算价值量的想法,既不符合马克思的思想,否则而是 具有任何现实性②。

   然而,卢卡奇一点非法“拼接”人太好在学理上只能兼容于马克思的价值论原理,但却通过一点思想短路而搭上了韦伯的合理化一点顺道便车,使之也能即时进入《历史与阶级意识》之主题,借助合理化理论而展开其物化哪些地方的疑问与物化意识分析。关于物化哪些地方的疑问,卢卡奇做了简单的分析,那而是 他所指出的,基于可计算性原则的合理化原则所带来的最为根本性变化乃是:“劳动过程的可计算性要求破坏产品一种生活的有机的、不合理的、始终由质所决定的统一。在对所有应达到的结果作没了精确的预先计算一点意义上,只能通过把任何有有另另一个整体最准确地分解成它的各个组成要素,通过研究它们生产的特殊局部规律,合理化才是都还上能达到的。否则,它须要同根据传统劳动经验对整个产品进行有机生产的措施决裂:没了专门化,合理化是不可思议的。”[2](P155)基于一点合理化的分割,整个社会便须要与之适应,不仅工人、工程技术人员、企业家须要适应,否则整个法律、国家、管理形式也须要做出相应的改变,即做出如在企业中那样的“合理的和非人性的同类分工”,甚至在以往历史中被视为神圣的感情的句子的句子,也如康德所指出的那样变成了商品交易关系[2](P155-170)。

   就《历史与阶级意识》的主题而言,客观的物化哪些地方的疑问的分析不必其重点,而而是 为主观的物化意识分析提供有有另另一个前提。卢卡奇的思路是,基于商品生产物化哪些地方的疑问的普遍化,一点人的主观世界不可除理地也会陷入其中,从而形成与之相应的物化意识。“世界的一点冠部上彻底的合理化,渗进了人的肉体和心灵的最深处,在它个人的合理性具有形式型态时达到了个人的极限。这而是 说,生活的各个孤立方面的合理化,由此而产生的各种——形式上的——规律,人太好直接地和冠部看来归入有有另另一个有普遍‘规律’的统一系统,否则,看只能哪些地方地方规律的内容所措施的具体方面,就会使一点规律系统实际上显得欠缺联系,使局部系统的相互联系显得是偶然的,使哪些地方地方局部系统相互之间表现出——比较——大的独立性。”[2](P170)这而是 现代科学的占据 具体情况:“陷入一点直接性之中的科学,把现实的总体分割成了一点要素,不可能 工作的专门化而看只能整体了……现代科学越发展,它在措施论上对个人一种生活的认识越清楚,它就越坚决地抛开个人领域的各种占据 哪些地方的疑问,它就越坚决地不得不把哪些地方地方哪些地方的疑问从由它都还上能理解的领域里排除出去。它越发展,越科学,就不要 地变成一种生活具有局部特殊规律的形式上的封闭系统,对于一点系统来说,占据 一点领域一种生活以外的世界以及甚至首先同一点世界连在同時 的、由一点领域加以认识的物质,即一点领域自身的、具体的现实基础,在措施论上和原则上被看作是无法把握的。”[2](P174-175)这就造成了物化意识之根本性哪些地方的疑问:形式与内容的不相干或二律背反,并在康德的二律背反学说中体现了出来。由此,卢卡奇将康德哲学看作是资产阶级思想之典范表达,并把从康德到黑格尔的德国古典哲学运动看作是从思想上把握和克服二律背反之物化意识的努力。当然,哪些地方地方努力,有点儿是黑格尔的辩证法,人太好推进了对哪些地方的疑问的理解,但最终并未成功,而只能马克思成功地除理了一点哪些地方的疑问。但马克思的革命性思想却又被第二国际的理论家们给遮蔽了,于是,一点人又重新陷于物化意识之中,而看只能无产阶级自身乃是历史的主客体,看只能资本主义的历史性,看只能超越资本主义的不可能 性。

   原来,卢卡奇也就借助对物化哪些地方的疑问和物化意识的分析,而对西欧发达国家欠缺革命的无产阶级意识给出了有有另另一个说明,并进而论证了无产阶级意识之自觉的客观不可能 性。一点论证理路启发了诸多想要者,开启了有别于第二国际决定论体系的西方马克思主义之思潮。毫无哪些地方的疑问,一点产生了巨大影响的理论范式是有重要的积极意义的。

不能自己看出,卢卡奇之主要意图在于主观方面的分析,也而是 要通过物化意识或拜物教哪些地方的疑问来说明无产阶级意识之欠缺和克服之道,而对客观的物化哪些地方的疑问,而是 简单地借用了韦伯的合理化理论,并未进行深入分析。且不说卢卡奇与非 证成了无产阶级意识,这里更为基本的哪些地方的疑问是,卢卡奇并未对价值的社会抽象进行深入分析,而是 引用了马克思几处关于商品拜物教的论述,便匆匆将分析引向了韦伯的合理化理论分析,这当中又夹杂着马克思早年关于分工所导致 的人的抽象化、片面化论述以及《资本论》中对资本主义生产随着机器的应用所导致 的工人对于机器的从属性等哪些地方的疑问的论述,因而,这便给人造成了一种生活价值的社会抽象或社会关系的物化等同于合理化、人的抽象化、片面化的印象。原来一来,也就将《资本论》中马克思关于价值的社会抽象、社会关系的物化,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 马克思主义哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117967.html 文章来源: 《武汉大学学报(哲学社会科学版)》 2018年05期